首页 看点焦点        正文

大同:网签房产被“一房二卖”,诈骗?违法行政?

日期:2022-09-30   浏览次数:24699
分享到:
核心提示:相关部门是否涉嫌违法行政?法院判决为何出现大幅反转?“一房二卖”的债务人有无诈骗之嫌?债权人能否如愿拿回已网签的房产?
关键词:大同      浩海地产      大同市规划和自然资源局      平城区法院  
 

 

借出的2100万巨额钱款无法收回,已经网签备案的房屋又被抵押给他人;一审法院本来认定争议房产抵押登记无效,重审却又做出大相径庭的判决……相关部门是否涉嫌违法行政?法院判决为何出现大幅反转?“一房二卖”的债务人有无诈骗之嫌?债权人能否如愿拿回已网签的房产?发生在山西省大同市平城区的这起扑朔迷离的房产纠纷案,引起社会广泛关注。

网签房产被“一房二卖”,一审判决撤销二次抵押登记

2012年6月25日至2012年11月28日,大同市浩海地产置业有限责任公司(以下简称浩海地产)因资金紧张,分三次向自然人项晓伟借款2100万元。2013年9月借款到期,浩海地产为了续借,于2013年9月26日以自有房产大同市红星美凯龙7层作为担保,与项晓伟签订了《商品房买卖合同》,并在产权登记部门办理了商品房买卖备案登记。

但是续借期限到期后,浩海地产仍未能如期还款。无奈之下,项晓伟向大同市中级人民法院提起借贷纠纷诉讼并胜诉。当项晓伟申请法院执行案涉商品房时,才得知该商品房2018年已被抵押登记于两个案外人,抵押金额1.5亿元,这直接导致浩海地产与项晓伟之间已签订《商品房买卖合同》,并在产权登记部门办理了网签备案的房产无法执行。

项晓伟只好以大同市规划和自然资源局为被告,浩海地产、抵押权人(案外人)为第三人,向大同市平城区人民法院提起行政诉讼。但大同市规划和自然资源局、第三人却辩称“商品房买卖合同网签”的商品房,与大同市规划和自然资源局为第三人办理的“借款抵押登记”商品房不是同一标的物。平城区法院为了查明争议商品房是否为同一标的,依法向大同市房屋交易权属登记管理中心调查,该中心回函确认:“争议商品房为同一标的。”因此一审法院判决认定:“被告(大同市规划和自然资源局)在明知权利人办理商品房买卖合同网签在先情况下,又为第三人办理抵押借款登记不当,判决撤销抵押登记。”  

重审判决与一审大相径庭,网签房屋被认定买卖无效

一审判决后,大同市规划和自然资源局与第三人均向大同市中级人民法院提出上诉,二审法院审理后以需“确定案涉房产是否为同一标的物”为由发回重审。

案件发回平城区法院重审后,该院庭审虽然主要围绕争议房产是否为同一标的物进行审理,但最终作出的判决,却与大同市中级人民法院发回重审的要求和一审审理内容大相径庭。在这次判决中,平城区法院完全抛开了调查争议房产是否为同一标的物的审查范围,对争议房产是否为同一标的物这一问题,以“因现有证据无法查清,且该事实并不影响本案的裁判结果”为由,作出了“不予评价”的认定;并以大同市中级人民法院(2021)晋02民终447号民事判决书认定的“案涉房屋买卖合同无效”为由,驳回项晓伟的诉讼请求。这也意味着,一审法院认为大同市规划和自然资源局并没有违法。

事情的反转如此突然,让项晓伟无论如何难以接受:自己出借的巨额钱款无法收回,又遇到已经网签备案的房屋“一女二嫁”抵押给他人的咄咄怪事,真是欲哭无泪,有冤没处诉!

法律专家:争议房屋已网签备案,抵押登记涉嫌违法行政

对于该案,有关法律专家分析认为,项晓伟与浩海地产签订的《房屋买卖合同》虽被法院判决无效,但是涉及该套房屋的网签备案登记至今还在,并未被撤销。因此,在网签备案登记还在的情况下,大同市规划和自然资源局又给第三人办理抵押登记,这一行为明显违反了《不动产登记暂行条例》第二十二条和《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定,行政行为显然违法。显然,争议房屋属于《不动产登记暂行条例》第二十二条规定:规定中“存在尚未解决的权属争议”和“所有权、使用权不明或者有争议的财产”,而且这一房屋性质也得到了二审法院判决的认定。作为人民法院的行政审判庭,其作用就是纠正行政行为违法的机构,但是大同市平城区人民法院却抛开相关法律规定,仅以一份宣告房屋买卖合同无效的民事判决作为行政案件审理的依据,就认定大同市规划和自然资源局的违法行政行为正确,有偷梁换柱之嫌。

浩海地产一女二嫁”,是否涉嫌构成诈骗?

那么浩海地产作为该案的当事人,其将已经出售给债权人并网签备案的房产又二次抵押给第三人,其行为属于什么性质,是否有诈骗之嫌呢?为此,记者采访了大同市公安局平城区分局有关负责人。该负责人认为,案涉房屋已进行网签登记,其所有权已归属于债权人项晓伟;浩海地产将该房产再次抵押给第三人,虽然有违诚信原则,但其目的是为了借到资金以盘活企业,使企业恢复造血功能,而不是以侵财为目的。诈骗罪是指以非法占有为目的,使用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。而浩海地产主观上没有非法占有他人财物的故意,所以其行为不构成诈骗罪。

当事人就本案向专家咨询,参与论证的专家认真查阅了本案相关材料,分析了案件事实,研究了相关的法律规定和国家政策,经过深入的讨论,对需要论证的事实和法律问题提出了以下综合意见:

关于大同市浩海地产置业有限责任公司的刑事风险

本案中,大同市浩海地产置业有限责任公司涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第三款规定:(三)没有实际履行能力,以先履行小额合同或者部分履行合同的方法,诱骗对方当事人继续签订和履行合同的以及第五款规定(五)以其他方法骗取对方当事人财物的;

大同市浩海地产置业有限责任公司的上述案件事实,已经涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定,符合合同诈骗罪的构成要件,大同市浩海地产置业有限责任公司以非法占有为目的,在签订、履行合同过程中,骗取项晓伟的财物,数额在二万元以上的,应予立案追诉。

根据《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》,公安刑事执法的基本原则第二条,(二)以事实为根据,以法律为准绳的原则。

公安机关在办理刑事案件时必须以客观存在的案件事实作为处理案件的依据,而不能凭主观想象、臆断和推测来定案;公安机关在办理刑事案件中,无论是对案件的实体问题,还是程序问题,都必须以《刑法》、《刑事诉讼法》和其他法律的有关规定作为依据处理案件,不能另立标准,背离法律。

公安局抛开客观事实不谈,仅仅凭借推测浩海地产置业主观上没有非法占有他人财物为目的从而不认定其构成诈骗显然与上述法律法规相悖。

此案后续走向如何,当事人项晓伟能否如愿拿到网签房产?记者将持续予以关注。

本文链接:http://www.irmb.cn/news/show.php?itemid=1344

 
声明:
凡本站及其子站注明“中国商业联播网”的稿件,其版权属于中国商业联播网及其子站所有。其他媒体、网站或个人转载使用时必须注明:“文章来源:中国商业联播网”。其他均转载、编译或摘编自其它媒体,转载、编译或摘编的目的在于传递更多信息,并不代表本站对其真实性负责。其他媒体、网站或个人转载使用时必须保留本站注明的文章来源。
 
[ 资讯搜索 ]  [ 加入收藏 ]  [ 告诉好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 关闭窗口 ]

 
0条 [查看全部]  相关评论